OS HUMANOS SÃO UMA PRAGA NA TERRA?!

O conhecido ecologista e naturalista britânico Sir David Frederick Attenborough, famoso pelos seus programas televisivos sobre a vida na Terra emitidos pela BBC, deu recentemente uma entrevista onde afirmou que “os humanos são uma praga na Terra”! Attenborough, diz que a natureza vai virar-se contra nós caso não se controle o aumento da população. “Os humanos estão a ameaçar a sua própria existência, assim como de todas as outras espécies, ao usarem todos os recursos do planeta.”, afirmou na entrevista. Disse ainda que “temos que limitar o crescimento da população ou a própria natureza encarregar-se-á de o fazer”.

O limite que define a sobrepopulação dificilmente será calculado com mínima precisão ou aceitabilidade. Ninguém sabe, afinal nem ao certo, quantos humanos suporta o planeta. A dita sobrepopulação(?) causa problemas de poluição local ou regional e pressões de ecossistemas. Já a questão da falta de recursos parece-me duvidosa. Será mais uma questão de desequilíbrio no acesso a esses recursos.

Há cerca de 200 anos o também inglês Thomas Malthus  defendia a relação desequilibrada entre população e recursos naturais. Na sua obra “An Essay on the Principle of Population”, que teve seis revisões a última amplamente citada por outro "guru" da evolução humana e das espécies, Charles Darwin, Malthus contestou a visão de uma sociedade perfeita e próspera na Europa do século XVIII afirmando que o poder do Homem sobre a natureza é infinitamente maior do que a capacidade da Terra em prover a sua subsistência. Os receios de Malthus vieram a mostrar-se pouco realistas com o advento da revolução industrial que trouxe ao Homem uma produtividade que baralhou as contas dos seguidores de Malthus. Atualmente a humanidade é capaz de satisfazer as suas necessidades básicas .

Mas afinal como controlar a população humana? Até onde podemos e devemos ir? Qual o tal número que determina a sustentabilidade da pressão humana sobre o planeta Terra?

Uma forma de controlar a população humana é através de abrangentes programas de controlo da natalidade. Outra é mantendo uma parte do mundo pobre, com défice de cuidados básicos de saúde e/ou deficiente alimentação como parece defender Attenborough.

E se virmos este problema de outro ângulo? E se permitíssemos aos países e regiões mais pobres do mundo que vivessem a sua própria revolução industrial? E se lhes permitíssemos o acesso a eletricidade e energia abundante (de acordo com a ONU, 1300 milhões de pessoas não têm acesso a eletricidade), trazendo-lhes melhores qualidades básicas de vida, mais desenvolvimento e tecnologia, mais “humanidade” ao fim e ao cabo? Provavelmente aconteceria o mesmo que acontece atualmente na Europa e América do Norte com o crescimento demográfico a regredir.

Nivelar a sustentabilidade por baixo, reduzindo o nível de vida do planeta não me parece a opção mais correta. Deixem os países mais pobres percorrerem o caminho que o Ocidente já percorreu. O ambientalismo tem vindo progressivamente a aproximar-se de um "radicalismo anti-humano" perigoso e esse sim, uma verdadeira praga!